Médias + Facebook contre « fake news », qui y gagne ? Le public, l’info …

Démasquer les « fake news » :

Sous la plume d’Alexis Delcambre, le journal Le monde pose le problème.

Pour un grand média s’allier à Facebook pour faire le tri des informations contrefaites, avantage ou inconvénient ? Faire le boulot à la place du réseau ? S’en rendre plus dépendant ? Ou au contraire, jouir d’un allié puissant et plus sûr ? Et de toutes façons incontournable !

Le Monde « Médias »

http://www.lemonde.fr/actualite-medias/article/2017/02/06/huit-medias-francais-s-allient-a-facebook-dans-sa-lutte-contre-les-fake-news_5075054_3236.html

Le mode d’emploi  de la vérification d’une photo…Aller à la pêche au « hareng rouge » ! ( facile)
http://www.dw.com/en/fake-news-is-a-red-herring/a-37269377

Et que disent les Décodeurs ?

Ils présentent DECODEX pour Chrome et Firefox

http://www.lemonde.fr/les-decodeurs/article/2017/02/01/decodex-des-extensions-pour-verifier-l-info-directement-dans-votre-navigateur-internet_5072850_4355770.html

MEDIACADEMIE publie l’article de Olivier Ertzscheid:

le Décodex est un outil comme un autre

Intégrales Mag s’y intéresse aussi et se demande qui décodera Decodex ?

 

Un exemple de traque aux fausses nouvelles : la BBC rapporté par The Guardian

https://www.theguardian.com/media/2017/jan/12/bbc-sets-up-team-to-debunk-fake-news

Autre « cas d’école » illustrant la difficulté actuelle à réagir aux contenus diffusés par les réseaux sociaux

Associated Press

Mercredi 11 janvier 2017 | 1:02 a.m.

LAS VEGAS SUN

SOURCE

https://lasvegassun.com/news/2017/jan/11/trump-news-spreads-faster-than-reporters-can-verif/

RESUME

Dans cet article, il est fait état d’informations malsaines et non vérifiées circulant mardi 10 janvier sur Twitter. Elles visaient D.Trump.

Buzzfeed a décidé de les publier … sans omettre de douter de leur exactitude. Et en affirmant enquêter sur leur véracité.

Mais l’info ainsi diffusée est allée plus vite que la vérification. Le public a pu les prendre pour argent comptant.

D’autres agences de presse ont gardé pour elles (held back) ces infos.

Des spécialistes de l’éthique journalistique connus aux USA:

1/ constatent la difficulté à faire des choix à partir des infos qui circulent sur les réseaux sociaux. Ils ont changé la donne.

2 /condamnent leur diffusion, sous prétexte de tout mettre à disposition des lecteurs, sans dire s’ils enquêtent et comment, sans faire de véritable reportage.

TRADUCTION de l’article du LAS VEGAS SUN

Les nouvelles sur Trump vont plus vite (sur le net) que les journalistes puissent les vérifier

 

La diffusion d’un rapport sur des informations prétendument dommageables sur le président élu Donald Trump recueillies par la Russie est devenu un test public de pratiques journalistiques, dans la mesure où ces nouvelles douteuses  ont éclaté publiquement, même si ces pratiques étaient débattues.

(Google traduit standard par normespratiques nous semble plus juste ici)

Quelques heures après que des nouvelles aient circulé mardi (10 janvier) que Trump avait été informé par des responsables du renseignement sur l’existence d’un dossier le concernant, BuzzFeed News a publié un résumé de ces allégations. Il a publié malgré le fait que son rédacteur en chef observait qu’il y avait des raisons de douter de leur véracité.

L’original sur BUZZFEED : »Ce reportage prétend que Trump a des liens profonds avec la Russie »

(près de 6 millions de vus)

https://www.buzzfeed.com/kenbensinger/these-reports-allege-trump-has-deep-ties-to-russia?utm_term=.ttgN6v0DGX#.erRaPo1Xnm

La plupart des organisations de presse, y compris The Associated Press, ont retenu ( held back gardé pour elles) ces allégations spécifiques parce qu’elles n’avaient pas été étayées. « Même Donald Trump mérite l’équité journalistique », a tweeté David Corn, chef du bureau de Washington de Mother Jones.

Pourtant, la nouvelle s’est répandue si rapidement que, mardi soir, une allégation spécifique et salace est devenue le sujet numéro un ( top trending) sur Twitter.

Ben Smith, rédacteur en chef de BuzzFeed, a expliqué dans une note à son personnel qui a été publiée sur Twitter que l’organisation de nouvelles a publié l’information afin que les Américains puissent se faire une idée des allégations qui circulent aux plus hauts niveaux du gouvernement des États-Unis.

« Notre présomption ( ie .parti pris) est d’être transparent dans notre journalisme et de partager ce que nous avons avec nos lecteurs », a écrit Smith. « Nous avons toujours penché pour le fait de publier ».

Il a noté le doute sur les allégations, et a déclaré que BuzzFeed avait essayé et continuera à essayer de les vérifier.

«Les gens de bonne volonté peuvent être en désaccord avec notre choix», écrivait-il. « Mais la publication de ce dossier reflète la façon dont nous voyons le travail des journalistes en 2017. »

C’est l’exemple le plus récent et le plus important de la façon dont Internet a changé le flux de nouvelles et d’informations, a déclaré le vétéran de l’éthique des médias Bob Steele.

« C’est un moment très, très difficile pour les rédacteurs en chef des organisations de presse », a t-il dit.

 BuzzFeed prend un grand risque en publiant l’information, dit-il. Il est important, si de telles allégations sont répandues, que les organisations soient claires sur ce qui a été ou n’a pas été prouvé, et si un effort est fait pour le faire, a t-il dit.

La réaction du président élu sur Twitter: « Nouvelles fausses! Une chasse aux sorcières politique totale! »

Kelly McBride, un spécialiste de l’éthique des médias pour l’Institut Poynter, a comparé l’action de BuzzFeed à la façon dont des sites comme Wikikeaks enquêtent ( fouillent dans) sur les tas d’ordures.

Smith « dit que c’est le travail des journalistes en 2017 », a déclaré McBride. « Ce que je veux demander, c’est: » Où est le reportage?  » Le travail de reportage est de faire vraiment du reportage. Ils n’ont rien exposé de ce qu’ils font pour vérifier ou invalider les affirmations en question, ou même s’ils vont réellement le faire.

Cela ne signifie pas que les journalistes ne doivent pas demander la contribution du public pour aller au fond des histoires ( stories = sujets) ; Un exemple, l’enquête sur les abus sexuel par les fonctionnaires religieux, elle a dit.

( ndtrad : dans le cas Buzzfeed, de publication sans vérification …)… »Je me demande si c’est un acte de journalisme », a t-elle dit. « Je ne pense pas que c’est du journalisme, c’est autre chose. »

 


 

Lire aussi :

« Si Trump est à la Maison Blanche, c’est grâce à moi ! »

https://www.washingtonpost.com/news/the-intersect/wp/2016/11/17/facebook-fake-news-writer-i-think-donald-trump-is-in-the-white-house-because-of-me/?utm_campaign=a6b7ebe6d6-dailylabemail3&utm_medium=email&utm_source=Daily%20Lab%20email%20list&utm_term=.95fdf9f36706

Publicités

Laisser un commentaire

Entrez vos coordonnées ci-dessous ou cliquez sur une icône pour vous connecter:

Logo WordPress.com

Vous commentez à l'aide de votre compte WordPress.com. Déconnexion / Changer )

Image Twitter

Vous commentez à l'aide de votre compte Twitter. Déconnexion / Changer )

Photo Facebook

Vous commentez à l'aide de votre compte Facebook. Déconnexion / Changer )

Photo Google+

Vous commentez à l'aide de votre compte Google+. Déconnexion / Changer )

Connexion à %s